La VIII Commissione, esaminato il disegno di legge n. 2297, considerato che:
l'attività venatoria in Italia è regolata dalla legge n. 157/92 "Norme per la protezione della fauna omeoterma e prelievo venatorio", che rappresenta la legge quadro di disciplina di tutta la materia della caccia e tutela della fauna selvatica;
il principio ispiratore della legge 157/92 è che la fauna selvatica appartiene al patrimonio indisponibile dello Stato ed è tutelata nell'interesse della comunità nazionale e internazionale; lo Stato può derogare a tale principio nelle forme e nei limiti stabiliti dalla legge, rilasciando al cacciatore una concessione (la cosiddetta "licenza di caccia") al fine di abbattere esclusivamente le specie elencate e nei periodi, orari, mezzi, stabiliti dalla legge stessa; ne consegue l'inesistenza, in Italia, di un "diritto alla caccia": l'esercizio dell'attività venatoria concreta solamente un interesse del cacciatore a non vedersi negato il rilascio della licenza di caccia nel caso in cui possieda tutti i requisiti richiesti dalla legge;
La legge 157, oltre a definire quali sono le specie che si possono cacciare e quelle che, invece, sono assolutamente protette, ordina la materia fissando le modalità a cui si devono attenere le regioni nella stesura delle leggi regionali, dei calendari venatori, dei piani faunistici e della pianificazione del territorio; inoltre la normativa regionale può regolamentare la materia solo in maniera più restrittiva rispetto alle disposizioni della legislazione nazionale;
nonostante l'applicazione della legge sulla caccia sia ormai piuttosto uniforme, restano regioni che periodicamente emanano calendari venatori o piani faunistico-venatori in parziale difformità con la stessa, causando grave danno alla fauna e mettendo in pericolo diverse specie protette sia con il prolungamento della stagione venatoria sia con l'apertura della caccia a tali specie;
tenuto conto che:
la Direttiva comunitaria n. 409 del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, contiene norme di immediata applicazione sul territorio nazionale che proibiscono la caccia di alcune specie di avifauna ritenute di rilevante interesse naturalistico (es: passero, storno); detta Direttiva è stata attuata in Italia con l'articolo 1 della Legge 157/92;
la possibilità prevista all'articolo 9 della direttiva per gli Stati membri di derogare, in determinate circostanze, al generale divieto di cattura e detenzione o di impieghi misurati di suddette specie è subordinata, in maniera tassativa e precisa, ad un elenco di circostanze e di condizioni in cui si può ricorrere alla deroga: solo i casi di estrema gravità quali la tutela della salute e della sicurezza pubblica, la sicurezza aerea, la prevenzione di gravi danni alle colture, al bestiame, ai boschi, alla pesca ed alle acque, la protezione della flora e della fauna; a questi casi tassativi si deve aggiungere l'altra condizione essenziale perché la deroga sia conforme alla Direttiva, ovvero che "non vi siano altre soluzioni soddisfacenti" per ovviare ai problemi sopra elencati;
la direttiva stabilisce inoltre, al comma 2, che le deroghe devono menzionare: le specie che formano oggetto della deroga, quindi a temporaneo regime di caccia, i mezzi, gli impianti ed i metodi di cattura o uccisione, le condizioni di rischio di predetti metodi, le circostanze di luogo e di tempo per le quali vige la deroga, l'autorità che gestisce il regime di deroghe ed effettua i controlli;
ancora la Direttiva non permette l'esercizio della deroga per usi venatori, intendendo questa attività come esercizio ricreativo. Se la deroga, infatti, fosse attivabile per questi motivi, si avrebbe il paradosso che tutte le specie potrebbero essere oggetto di caccia, purché in piccole quantità;
ritenuto che:
il testo proposto, pur presentandosi come norma che traspone il testo comunitario dell'articolo 9 della direttiva uccelli, risulta del tutto insufficiente a spiegare alcuni degli elementi di base della direttiva stessa, che si configura come una generale devoluzione alle singole regioni dell'esercizio delle deroghe previste dalla direttiva per le specie, mentre, come la Corte Costituzionale ha più volte ribadito, spetta allo Stato decidere della gestione della fauna selvatica protetta, ma lascia che siano le regioni a decidere, comunque liberamente, sulla "piccola quantità" di cui si vuole autorizzare il prelievo;
col totale trasferimento alle regioni del potere di definire le modalità del "prelievo in deroga", verrebbe meno il controllo che lo Stato deve garantire sulla tutela della fauna selvatica;
è opportuno sottolineare che la deroga non fa riferimento all'apertura della caccia a specie protette, ma solo di concedere, in casi tassativi, la cattura, la detenzione o altri impieghi misurati;
il disegno di legge in questione rappresenta recepisce impropriamente l'articolo 9 della direttiva che consente ai soli Stati membri la possibilità di derogare agli articoli 5, 6, 7 e 8 della direttiva;
pur in presenza di un trasferimento di funzioni dallo Stato alle Regioni ed enti locali, lo Stato non può delegare alle regioni materie come l'ambiente la cui protezione per sua natura ha rilevanza di carattere nazionale e, nel caso specifico, addirittura internazionale;
nel testo del disegno di legge in esame, allorquando vengono elencate le misure e le specifiche che le Regioni devono indicare nel provvedimento di deroga in violazione dell'articolo 9, commi 1, 2 e 3, della Direttiva 409/79/CEE non sono previste: a) l'individuazione dell'Autorità "abilitata a dichiarare che le condizioni stabilite sono realizzate e a decidere quali mezzi, impianti e metodi possano essere utilizzati, entro quali limiti, da quali persone"; b) la determinazione del concetto di "piccola quantità" di cui al comma 1, lett. c), articolo 9 Direttiva CEE;
il disegno di legge non indica con completezza ed in maniera inequivocabile i motivi in grado di legittimare il ricorso alle deroghe ex articolo 9 Dir. CEE; ciò costituisce una grave violazione della norma comunitaria che obbliga gli Stati a dare una puntuale attuazione della stessa; d'altra parte, anche il mero rinvio alle disposizioni ex articolo 9 Dir. CEE (indicanti i presupposti che consentono le deroghe) non seguito da chiare norme nazionali che provvedano a dare reale e concreta contezza dei medesimi, risulta illegittimo in relazione alla direttiva citata;
la finalità del provvedimento legislativo in esame, invero, sembra solo quella di estendere il normale esercizio venatorio anche alle specie che ricevono una protezione dall'UE; nessuna cautela viene adottata ai sensi del comma 2 dell'articolo 9 Dir. CEE, in particolare in ordine alle circostanze di tempo e di luogo in cui le deroghe possono essere fatte (le Regioni potrebbero applicarle tutto l'anno e anche nei territori sottratti alla caccia, come parchi e riserve, zone abitate, ecc.); le ragioni particolari ed imperative che possono giustificare una deroga non sono state analizzate ed evidenziate in maniera appropriata, poiché ci si è limitati a parafrasare la norma comunitaria;
la formulazione del testo risulta ambigua, posto che - non escludendola esplicitamente ma prevedendo il non meglio specificato "prelievo" - assume la possibilità anche di abbattere dei capi di uccelli nell'ambito della lett. c) dell'articolo 9 della direttiva, stabilendo una specie di continuità logica con le prescrizioni delle lett. a) e b) della direttiva, che risulta del tutto illegittima.
nell'attuale formulazione, infine, il disegno di legge non tiene conto dell'illegittima introduzione di procedure di deroga, nella normativa nazionale sulla caccia, senza alcun riferimento alla Convenzione di Berna sulla vita selvatica del 19 settembre 1979 e relativi allegati (recepita dalla Repubblica italiana con Legge n. 503 del 1981). Detta Convenzione, infatti, si applica alla fauna vivente anche in Italia (sia mammiferi sia uccelli) e, analogamente alla Dir. CEE, prevede all'articolo 9 uno speciale regime di deroga del quale è necessario dare attuazione nel nostro ordinamento;
la generica formulazione dei testi usata nel provvedimento, inoltre, risulta tale da concedere una vera e propria "delega in bianco" alle Regioni ed alle Province, che non si concilia minimamente con la fondamentale esigenza di garantire l'omogeneità di applicazione della normativa comunitaria su tutto il territorio nazionale;
oltre a ciò, la tutela delle specie di avifauna migratrice costituisce un'esigenza tipicamente transnazionale che spetta all'Unione europea ed agli Stati membri; in Italia, invece, tutto viene ora demandato al libero arbitrio di regioni e province;
Il potere di annullamento governativo prefigurato al comma 4 del Ddl, infatti, risulta del tutto inadeguato, macchinoso, lungo e di difficile attuazione concreta, tale da rendere solo formale e non praticabile detto intervento centrale, a tutela di un patrimonio nazionale ed internazionale che necessita - appunto - di misure di tutela estese territorialmente;
il meccanismo previsto sembra voler garantire comunque la caccia agli uccelli protetti nell'arco della stagione venatoria, col solo rischio di essere formalmente dichiarato illegittimo, a seguito della conclusione della procedura burocratica tra Governo e Regione;
l'approvazione di questo provvedimento rischia di aprire un nuovo e pesante contenzioso presso la Commissione europea, aumentando il numero dei procedimenti di infrazione avviati; l'Italia, infatti, ha già accumulato ben quattro condanne della Corte di Giustizia europea: una volta nel 1987, due volte nel 1991 e, recentemente, nel maggio 2001, sempre per violazione della Direttiva CEE sulla conservazione degli uccelli;
secondo l'INFS risulta "opportuno che il prelievo venatorio si concluda entro la metà dell'inverno; in questo modo la caccia, se giustamente dimensionata all'entità e alla dinamica delle popolazioni, non si ripercuote negativamente sul loro status e non rischia di ridurne il potenziale riproduttivo";
numerose sono le ragioni per le quali è importantissimo mantenere al 31 gennaio la data ultima di chiusura della stagione venatoria in Europa:
1. il disturbo arrecato dalla caccia nei mesi di febbraio e marzo espone maggiormente gli uccelli (anche quelli di specie per le quali la caccia è già chiusa) all'inclemenza del tempo;
2. il disturbo venatorio ostacola l'accumulo delle riserve di grasso, in quanto gli uccelli sarebbero impegnati a sfuggire ai cacciatori piuttosto che ad alimentarsi. Ciò comporterebbe negli animali uno stato di debilitazione, influendo negativamente sul successo riproduttivo nella primavera successiva;
3. molte anatre hanno già formato le coppie nel tardo inverno, e se di una coppia viene ucciso dalla caccia un solo partner, quello in vita resterà non appaiato e non potrà riprodursi, con grave danno per il bilancio complessivo nascite/morti della popolazione;
4. il disturbo arrecato da una prolungata attività venatoria invernale procura nelle popolazioni animali una situazione continua di stress a causa della pressione venatoria, ancorché limitata a poche specie;
5. la massima mortalità naturale negli uccelli si concentra proprio nell'arco temporale della stagione di caccia in Europa, ovvero nel periodo che va dalla fine della stagione riproduttiva alla metà dell'inverno; alla già forte mortalità naturale ed al prelievo venatorio dell'ordinaria stagione venatoria si aggiunge anche l'uccisione di milioni di esemplari in Europa nel periodo della migrazione pre-nuziale; si determina una disastrosa riduzione delle popolazioni ornitiche tale da comprometterne sicuramente l'esistenza nell'arco di pochi anni.

Di seguito riporto una intrevista del relatore della proposta di legge: